中國自建立行政訴訟制度以來，在行政法制建設(shè)上取得了歷史性的突破，這對于保障公民權(quán)利，促進國家行政機關(guān)依法行政有重要的意義。但是，我們還必須看到當前行政訴訟制度存在的缺陷和不足。筆者認為，證據(jù)制度是訴訟制度的重要組成部分，而當前行政訴訟的證據(jù)制度遠不能滿足行政訴訟目的的需要，已成為行政訴訟進一步發(fā)展的障礙。從世界證據(jù)制度方面而言，英美法系證據(jù)制度比較發(fā)達，證據(jù)制度已是一套獨立的規(guī)則，在訴訟程序法律中占有極為重要的地位。而大陸法系的證據(jù)制度則仍處于探索狀態(tài)。那么，與大陸法系有密切歷史淵源的中國，在行政訴訟中，有無可能發(fā)展出一套完善的證據(jù)規(guī)則呢？這一思考是本文的邏輯起點。
行政訴訟證據(jù)制度的目的是為了維護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，在訴訟中，把保護行政管理相對方的權(quán)益放在第一位。因為在行政管理的過程中，行政方掌握巨大的行政權(quán)力，相對方處于力量較弱的一端，無法掌握行政的過程和在行政過程中的大量信息。所以在訴訟過程中，從證據(jù)制度角度而言，對行政相對人要重點保護，這符合行政訴訟法的立法宗旨。
我國行政訴訟結(jié)構(gòu)比較特殊，負責審理行政訴訟的司法機構(gòu)是普通法院，這一點與英美法系相同。但我國行政訴訟案件適用獨立的訴訟程序，即中華人民共和國行政訴訟法，這一點又與法國的行政訴訟體制類似。然而，我國缺少像法國那樣嚴密的法官監(jiān)督管理制度，在我國目前的審判實踐中，審判人員的水平普遍較低。因此，證據(jù)制度也要考慮到這一情況，不能認為對法律外行適用的證據(jù)規(guī)則對于法官就沒有適用的價值。
故綜合以上因素，中國行政訴訟證據(jù)制度的體系，首先要結(jié)合中國行政訴訟制度的目的、法官的素質(zhì)和水平，從促進中國法治進程的高度，吸收國外的進步理論，改造我們現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則。筆者認為，未來的行政訴訟證據(jù)制度應(yīng)包括以下主要內(nèi)容：證據(jù)的一般規(guī)定；舉證規(guī)則；證明標準；查證規(guī)則；采證規(guī)則。
什么樣的證據(jù)才是合法的證據(jù)？什么證據(jù)才是有證明力的證據(jù)？這是行政訴訟當事人在提出證據(jù)進行訴訟時首先遇到的問題。行政訴訟“一般規(guī)定”中應(yīng)對這一問題予以回答（證據(jù)的“一般規(guī)定”應(yīng)主要涉及行政訴訟證據(jù)的形式和特性）。證據(jù)規(guī)則可以分為證據(jù)本身的規(guī)則和運用證據(jù)的規(guī)則兩大類。關(guān)于證據(jù)本身的規(guī)則，是指關(guān)于證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的規(guī)則。關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)則規(guī)定的是何種證據(jù)資料可以作為證據(jù)提出的問題。不具有證據(jù)能力的證據(jù)資料，根本就不能作為證據(jù)提出，更不能作為定案的根據(jù)。關(guān)于證據(jù)證明力的規(guī)則，是對證據(jù)所能證明案件事實的確切程度。對于證據(jù)證明力的判斷，一般應(yīng)由法官根據(jù)案件的實際情況進行判斷，不應(yīng)由法律預(yù)先加以規(guī)定。
舉證責任包括三層含義：一是指當事人對所主張的事實提供證據(jù)；二是指當事人所提供證據(jù)應(yīng)證明其事實主張；三是指當事人對其主張不能提供證據(jù)時，則可能承受不利的裁判。就“舉證責任”方面，應(yīng)對行政訴訟中原告和被告的舉證責任做出規(guī)定。舉證責任明確之后，接下來是“證明標準”，即當事人的舉證責任究竟要承擔到什么程度，這是證明標準要解決的問題。證明標準是為了實現(xiàn)證明任務(wù)，案件訴訟中證據(jù)證明所必須達到的程度。
行政訴訟的過程，是法官查證與當事人質(zhì)證的有機統(tǒng)一。查證、質(zhì)證構(gòu)成了行政訴訟的兩個方面，這兩個方面又與訴訟結(jié)構(gòu)融合在一起。但由于行政訴訟中對于直接言詞規(guī)則的要求不是很高，所以，對于質(zhì)證的要求更多轉(zhuǎn)化為法官的查證?？梢哉f，在行政訴訟中將主要涉及“查證”的內(nèi)容。證據(jù)制度的“查證”部分應(yīng)對法官的查證任務(wù)，以及如何解決行政審判權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系做出明確規(guī)定。
最后是關(guān)于“采證規(guī)則”，筆者認為這一部分應(yīng)當主要論及傳聞證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)規(guī)則。
在證據(jù)制度的建設(shè)中，筆者認為，必須借鑒當今世界法治發(fā)達國家的經(jīng)驗，并與我國的實際相結(jié)合。當今世界，證據(jù)規(guī)則以英美法系國家最為發(fā)達，英美法系國家在訴訟制度上奉行當事人主義及陪審團制度，證據(jù)的提出、調(diào)查、質(zhì)證均由當事人負責。為了規(guī)范當事人的舉證、質(zhì)證活動，防止對由非職業(yè)法官組成的事實審判者——陪審團產(chǎn)生誤導(dǎo)，在長期的司法實踐中通過判例逐步形成了一套相對完備、系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，主要集中于證據(jù)能力方面，如傳聞證據(jù)規(guī)則，最佳證據(jù)規(guī)則，意見證據(jù)規(guī)則，證據(jù)相關(guān)性規(guī)則，任意自白規(guī)則，等等。美國二十世紀六十年代司法革命時期，為了規(guī)范偵察權(quán)力的運作，加強人權(quán)保障和維護程序正義，又進一步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。而在大陸法系國家，由于實行職權(quán)主義訴訟，法官對程序的進行和證據(jù)調(diào)查起主導(dǎo)作用，證據(jù)的取舍及其證明力的大小由法官依其人格、能力、知識、經(jīng)驗而判斷，因此為充分發(fā)揮法官的主觀能動性以查明案件事實，對證據(jù)的證明能力方面不做過多限制。盡管如此，有些大陸法系國家，如德國，在借鑒英美法系證據(jù)規(guī)則合理因素的基礎(chǔ)上，立法上亦確立了一些證據(jù)規(guī)則以對證據(jù)的范圍和運用予以規(guī)范，并在訴訟理論上形成了所謂程序禁止和證據(jù)禁止的學說。以上這些制度和學說都可以為中國行政訴訟證據(jù)制度的重構(gòu)提供素材和思路。