“結(jié)伙毆打”滿足以下要件（司法觀點(diǎn)提煉）：

1、實(shí)施毆打的人數(shù)差別：結(jié)伙毆打，要求行為人必須為兩人或兩人以上。

2、是否存在糾集行為：行政法理論界認(rèn)為糾集不是結(jié)伙毆打的實(shí)行行為，而僅僅是結(jié)伙毆打行為實(shí)施的一種形式，常常表現(xiàn)為預(yù)備行為。

3、行為之間有無協(xié)作性：判斷各個(gè)行為人的毆打行為是否具有協(xié)作性，可以單獨(dú)考量每個(gè)毆打行為是否可以脫離他人的毆打行為而獨(dú)立完成。

4、主觀是否存在意思聯(lián)絡(luò)：實(shí)施結(jié)伙毆打的行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)存在著意思聯(lián)絡(luò)。本案對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的治安處罰決定合法性進(jìn)行考量時(shí)，基于現(xiàn)有證據(jù)，從行為的細(xì)節(jié)上分析行為人的主觀目的和客觀表現(xiàn)，綜合判定毆打行為是否構(gòu)成結(jié)伙，對(duì)同類案件具有指導(dǎo)性意義。

上海市寶山區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

（2023）寶行初字第110號(hào)

當(dāng)事人信息

原告陳某勇，男，1977年3月20日出生，漢族，戶籍所在地安徽省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。

委托代理人諸東華，上海茂泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人曹曉霞，上海茂泰律師事務(wù)所律師。

被告上海市公安局寶山分局祁連派出所，住所地上海市寶山區(qū)。負(fù)責(zé)人秦險(xiǎn)峰，所長(zhǎng)。

委托代理人馬翔。

被告上海市寶山區(qū)人民政府，住所地上海市寶山區(qū)。法定代表人方世忠，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人汝江平。

第三人楊某杰，男，1985年6月9日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。

委托代理人米占青，上海江晨律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

原告陳某勇不服被告上海市公安局寶山分局祁連派出所（以下簡(jiǎn)稱“祁連派出所”）作出的滬公（寶）（祁）行罰決字（2023）XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定及上海市寶山區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“寶山區(qū)政府”）作出的寶府復(fù)決字（2023）第4號(hào)行政復(fù)議決定，向本院提起行政訴訟。本院于2023年12月21日受理后，向兩被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因楊某杰與被訴行政行為有利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2023年1月7日公開開庭審理了本案。原告陳某勇及其委托代理人諸東華，被告祁連派出所的負(fù)責(zé)人秦險(xiǎn)峰及委托代理人馬翔，被告寶山區(qū)政府的委托代理人汝江平，第三人楊某杰的委托代理人米占青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告祁連派出所于2023年12月4日作出編號(hào)為滬公（寶）（祁）行罰決字（2023）XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定，查明：楊某杰于2023年10月25日10時(shí)50分許在上海市寶山區(qū)祁連山路2233弄小區(qū)內(nèi)犯有毆打他人的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》）第四十三條第一款之規(guī)定，決定對(duì)楊某杰罰款人民幣伍佰元。原告不服，向被告寶山區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，被告寶山區(qū)政府于2023年3月5日根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）第二十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出寶府復(fù)決字（2023）第4號(hào)行政復(fù)議決定，維持被告祁連派出所作出的上述行政處罰決定。

原告訴稱

原告陳某勇訴稱：2023年10月25日，原告至本區(qū)祁連山路2233弄小區(qū)找第三人之父楊某來討要工程款，楊某來拒絕并要開車外出。原告表示要坐進(jìn)楊某來的車內(nèi)一同外出，楊某來不同意，關(guān)上車門就撞向原告，原告遂趴在車上阻攔其離開。第三人父子毆打原告致傷，已構(gòu)成“結(jié)伙毆打”。被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求法院判決撤銷被訴行政處罰決定及被訴行政復(fù)議決定。另，原告因另案于2023年1月31日被刑事拘留，于同年11月30日被刑滿釋放，故原告提起本案訴訟未超過法定起訴期限。原告未向法庭提交證明其訴訟請(qǐng)求的相關(guān)證據(jù)。

被告辯稱

被告祁連派出所辯稱：被訴行政處罰決定主體適格、認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。主觀上，第三人父子事先并無毆打原告的意思聯(lián)絡(luò)；客觀上，兩人的毆打行為并非同時(shí)發(fā)生，也不具有連續(xù)性，故不構(gòu)成結(jié)伙毆打。請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告祁連派出所向本院提供了作出被訴行政處罰決定的證據(jù)、依據(jù)：

一、根據(jù)《治安管理處罰法》第二條、第七條第一款、第九十一條的規(guī)定，證明祁連派出所具有對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)違反治安管理的行為人進(jìn)行行政處罰的職權(quán)。

二、根據(jù)《治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第八十三條、第九十四條第一款、第九十五條第（一）項(xiàng)、第九十七條第一款、第九十九條第一款的規(guī)定及受案登記表、呈請(qǐng)延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告書、行政處罰告知筆錄、行政案件處理報(bào)告、行政處罰決定書等證據(jù)，證明被告祁連派出所接到原告撥打110電話報(bào)警后依法受案并進(jìn)行調(diào)查，因案情重大復(fù)雜，延長(zhǎng)辦案期限三十日。在履行了事先告知程序后，祁連派出所作出被訴行政處罰決定并送達(dá)，執(zhí)法程序合法。

三、被告祁連派出所作出被訴行政處罰決定的事實(shí)依據(jù)為：

1、被告祁連派出所分別于2023年10月25日、12月4日對(duì)第三人，于10月25日、12月2日對(duì)第三人父親楊某來制作的詢問筆錄，證明案發(fā)經(jīng)過。

2、被告祁連派出所于2023年10月30日、12月3日對(duì)原告制作的詢問筆錄，證明內(nèi)容同上。

3、被告祁連派出所于2023年12月3日對(duì)證人成某英制作的調(diào)查筆錄、辨認(rèn)筆錄、所附辨認(rèn)照片及說明，證明成某英目擊第三人用拳對(duì)原告進(jìn)行毆打。

4、驗(yàn)傷通知書及2023年11月4日民警工作情況，證明原告所受傷勢(shì)不構(gòu)成輕微傷。

5、視頻資料兩段及2023年11月4日民警工作情況，證明案發(fā)經(jīng)過及視頻資料來源。

6、2023年10月25日民警工作情況，證明第三人經(jīng)民警傳喚接受調(diào)查情況。

7、戶籍資料，證明當(dāng)事人身份情況。

四、《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，證明被訴行政處罰決定適用法律正確。

被告寶山區(qū)政府辯稱：被訴行政復(fù)議決定主體適格、程序合法，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告寶山區(qū)政府向本院提供了作出被訴行政復(fù)議決定的證據(jù)及依據(jù)：

根據(jù)《行政復(fù)議法》第三條、第十七條、第二十三條、第二十八條第一款第（一）項(xiàng)、第三十一條、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第三條的規(guī)定，以及行政復(fù)議申請(qǐng)書及附件、行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書及送達(dá)回證、行政復(fù)議答復(fù)通知書及送達(dá)回證、行政復(fù)議答復(fù)書及相關(guān)證據(jù)材料、行政復(fù)議相關(guān)材料查閱登記表、延期審理通知書及送達(dá)回證、行政復(fù)議決定書及送達(dá)回證等證據(jù)，證明被告寶山區(qū)政府收到原告的行政復(fù)議申請(qǐng)后依法受理，在被告祁連派出所提出書面答復(fù)后，原告依法查閱了相關(guān)材料。

2023年1月30日，因情況復(fù)雜，寶山區(qū)政府依法作出延期審理通知。同年3月5日，寶山區(qū)政府作出被訴行政復(fù)議決定并依法送達(dá)。上述依據(jù)和證據(jù)證明被訴行政復(fù)議決定程序合法。

第三人述稱：被訴行政復(fù)議決定書已于2023年4月19日由原告女兒簽收，原告至同年12月15日起訴超過法定起訴期限。第三人與其父親楊某來并無共同毆打原告的主觀故意，原告突然上門要賬且不斷糾纏才導(dǎo)致了毆打行為的發(fā)生。被訴行政處罰決定及行政復(fù)議決定合法，請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人未向法庭提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告祁連派出所的執(zhí)法主體資格及事實(shí)證據(jù)均無異議，對(duì)其執(zhí)法程序認(rèn)為祁連派出所因案情重大復(fù)雜延長(zhǎng)了辦案期限，卻未對(duì)原告是否被車撞傷進(jìn)行認(rèn)定；被告祁連派出所適用法律錯(cuò)誤，第三人的違法行為構(gòu)成《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的結(jié)伙毆打他人情形，祁連派出所處罰過輕。被告寶山區(qū)政府及第三人對(duì)被告祁連派出所提交的證據(jù)、依據(jù)均無異議。原告、被告祁連派出所及第三人對(duì)被告寶山區(qū)政府的執(zhí)法程序均無異議。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，兩被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明

經(jīng)審理查明：2023年10月25日10時(shí)30分許，原告至本區(qū)祁連山路2233弄第三人家中向第三人父親楊某來討要工程款。在遭到楊某來拒絕后，原告聲稱要坐其汽車隨其外出。楊某來關(guān)上車門準(zhǔn)備駕車駛離，原告遂至汽車側(cè)前方阻擋汽車前進(jìn)。楊某來作勢(shì)沖撞意圖嚇走原告未果后停車，原告爬上了汽車引擎蓋。楊某來用手拉原告并擊打其面部一下，原告堅(jiān)持不肯下來，第三人用力將原告從車上拉下，并對(duì)原告的頭部、頸部等處用拳頭進(jìn)行毆打后上車，原告躺倒在汽車前方地面上繼續(xù)阻擋車輛前行。第三人下車并用腳踢原告身體。

原告于當(dāng)日10時(shí)58分撥打110電話報(bào)警。被告祁連派出所民警依法將第三人及其父親楊某來傳喚至派出所接受詢問。因案情重大復(fù)雜，同年11月17日被告祁連派出所依法延長(zhǎng)辦案期限三十日。經(jīng)調(diào)查，祁連派出所于同年12月4日對(duì)第三人進(jìn)行行政處罰事先告知，在第三人明示不提出陳述和申辯的情況下，被告祁連派出所于同日作出被訴行政處罰決定，并送達(dá)原告及第三人。原告不服，向被告寶山區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。寶山區(qū)政府于同年12月18日受理并要求被告祁連派出所作出答復(fù)，祁連派出所于同月28日提交書面答復(fù)，原告于2023年1月7日至寶山區(qū)政府查閱了相關(guān)材料。同月30日，因情況復(fù)雜，寶山區(qū)政府依法延期審理。同年3月5日，寶山區(qū)政府作出被訴行政復(fù)議決定并依法送達(dá)。原告仍不服，訴至本院，要求判如所請(qǐng)。

再查明，第三人楊某杰父親楊某來已由被告祁連派出所另案作出行政處罰。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，關(guān)于起訴期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十三條的規(guī)定：

由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)。因人身自由受到限制而不能提起訴訟的，被限制人身自由的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)。

被訴行政復(fù)議決定書于2023年4月14日由原告女兒簽收，復(fù)議決定告知原告，如不服可在接到復(fù)議決定之日起15日內(nèi)起訴。

本案中，原告因另案于2023年1月31日被刑事拘留，于同年11月30日被刑滿釋放，故原告于同年12月15日提起本案訴訟，并未超過法定起訴期限。根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條的規(guī)定，被告祁連派出所具有對(duì)第三人違反治安管理的行為作出行政處罰的職權(quán)，其執(zhí)法主體適格。

本案中，原告應(yīng)當(dāng)采取更為合法、合理的方式解決其與第三人父親之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，而不應(yīng)通過堵在其駕駛的汽車前、趴在汽車引擎蓋上、躺在地上阻擋汽車通行等影響第三人正常生活的方式解決。第三人在多次阻擋原告無果的情況下毆打原告，對(duì)糾紛的發(fā)生，雙方均有過錯(cuò)。第三人用拳頭對(duì)原告的身體部位進(jìn)行毆打，但并未持械，經(jīng)驗(yàn)傷，原告所受傷勢(shì)不構(gòu)成輕微傷，符合《治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定的毆打他人情節(jié)較輕的情形，祁連派出所對(duì)第三人處以罰款人民幣伍佰元的行政處罰，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。

關(guān)于原告認(rèn)為第三人父子構(gòu)成結(jié)伙毆打原告的訴稱意見，本院認(rèn)為，結(jié)伙毆打常表現(xiàn)為糾集多人對(duì)他人進(jìn)行毆打，本案中，第三人與其父親主觀上事先并無毆打原告的主觀故意，事中也無毆打原告的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上也不存在糾集過程，二人的行為并無明顯的協(xié)作性及連續(xù)性，故第三人父子不屬于《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的結(jié)伙毆打他人情形。被告寶山區(qū)政府在受理原告的行政復(fù)議申請(qǐng)后，依法進(jìn)行審查，并在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，其行政復(fù)議程序合法。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回原告陳某勇的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳某勇負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。