如果一個(gè)公司在成立的初期，是以正常經(jīng)營(yíng)為目的的，而且有過(guò)一段時(shí)間的正常經(jīng)營(yíng)，但是后來(lái)，從某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)為起始，便開(kāi)始從事一些違法犯罪的活動(dòng)，例如洗黑錢(qián)等，這種即被判定為單位犯罪。

那么不以單位犯罪處罰的情況有哪些呢?

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，下列情況不作為單位犯罪:

1、為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位的。

這種情況下如果設(shè)立公司、企業(yè)是為了實(shí)施違法犯罪的目的，則按照個(gè)人犯罪而不是以單位犯罪論處。

2、公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，主要進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的，也規(guī)定按照個(gè)人犯罪處理。

雖然這個(gè)公司、企業(yè)成立表面上是合法的，但它成立之后，主要進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。

那么這種情況也是按照個(gè)人犯罪處理，不按照單位犯罪論。

3、盜用單位名義，違法所得歸個(gè)人所有或者個(gè)人私分的，也是按照個(gè)人犯罪處理。

這種情形我們前面也有敘述。

單位犯罪的處罰原則:

(一)單位犯罪的兩罰制刑法對(duì)單位犯罪在絕大部分情況下采取兩罰制。

在兩罰制中，對(duì)單位是判處罰金，判處罰金采取無(wú)限額罰金制，即對(duì)罰金的數(shù)額未作規(guī)定。

在兩罰制中，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員是判處刑罰，這里的刑罰包括自由刑與罰金，主要是自由刑。

對(duì)個(gè)人判處自由刑的，又有以下兩種情況:

(1)在絕大多數(shù)情況下，判處與個(gè)人犯罪相同刑罰。

例如刑法第220條規(guī)定:

“單位犯本節(jié)第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定之罪(侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪——引者注)的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。

”這里所謂依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰，就是指依照對(duì)個(gè)人犯罪的規(guī)定處罰。

(2)在少數(shù)情況下，判處低于個(gè)人犯罪的刑罰。

例如個(gè)人犯受賄罪的，最重可以判處死刑，但根據(jù)刑法第387條規(guī)定:

“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取、非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。

”由此可見(jiàn)，在單位犯受賄罪的情況下，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處的刑罰遠(yuǎn)輕于個(gè)人犯受賄罪的情況。

(二)單位犯罪的單罰制刑法在某些情況下規(guī)定了單位犯罪的單罰制，即只處罰自然人而不處罰單位。

例如刑法第396條規(guī)定:

“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;

數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

”這里刑法規(guī)定的犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，但只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，而不處罰單位。

(三)單位犯罪的處罰適用我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，在多數(shù)情況下，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員都要追究刑事責(zé)任。

在少數(shù)情況下，只追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

那么，如何認(rèn)定單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員呢?

2001年1月21日，《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定:

“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、受意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。

其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

”這一規(guī)定，對(duì)于司法機(jī)關(guān)在審理單位犯罪案件中正確地認(rèn)定直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員具有重要指導(dǎo)意義。

在對(duì)單位犯罪的處罰中，還存在一個(gè)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯的問(wèn)題。

在一個(gè)單位犯罪案件中，如果同時(shí)存在直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的，在一般情況下前者比后者的作用大，前者可以認(rèn)定為主犯，后者可以認(rèn)定為從犯。

但直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不是當(dāng)然的主犯與從犯關(guān)系。

有時(shí)不同職責(zé)的人對(duì)單位犯罪負(fù)有不同的責(zé)任，如果一定要區(qū)分主犯與從犯，則顯得十分勉強(qiáng)。

對(duì)這種情況，2000年9月28日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:

“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

”根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)于主從關(guān)系不明顯的，可以不予區(qū)分。

當(dāng)然，如果主從關(guān)系明顯的，仍應(yīng)區(qū)分。

所以，如果要與單位犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)，就要看不以單位犯罪處罰的情況里有沒(méi)有你的情況，如果有一項(xiàng)是符合的，那基本上可以判定為非單位犯罪，從全文我們可以知道，要判定是否為單位犯罪，犯罪開(kāi)始的時(shí)間點(diǎn)很重要。