根據(jù)刑法第三百一十三條的規(guī)定，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱拒執(zhí)罪）。對拒執(zhí)罪的處罰分為兩個刑罰量度，即情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。2002年8月29日，全國人大常委會出臺的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》規(guī)定了5種情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，2015年7月6日最高人民法院出臺了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），2020年12月29日對《解釋》進(jìn)行了修正，該解釋又規(guī)定了8種屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。至此，關(guān)于拒執(zhí)罪的認(rèn)定，從“情節(jié)嚴(yán)重”的角度考量，共有12種情形，但對“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形并沒有加以明確規(guī)定，缺乏對“情節(jié)特別嚴(yán)重”的相關(guān)規(guī)范，沒有充分發(fā)揮對司法實踐的指引作用。因此，有必要從行為方式和結(jié)果損害程度、行為的時間跨度及次數(shù)、造成的經(jīng)濟(jì)損失及標(biāo)的額、特定情形及特定款項、處置方式的社會影響、兜底的其他情形等方面細(xì)化拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情況，以高效解決拒執(zhí)罪的認(rèn)定問題。

一、拒執(zhí)罪裁判文書的現(xiàn)狀分析

隨著全國各地法院打擊拒不執(zhí)行專項行動的集中展開，拒執(zhí)罪的案件數(shù)量呈現(xiàn)顯著的上升趨勢。但是在該罪的司法實踐中，基本都是根據(jù)法定情形確定法定刑區(qū)間和裁量基準(zhǔn)刑的，在具體量刑上也有諸如判處完全履行后判處緩刑或罰金、部分履行后判處緩刑或罰金等不一樣的量刑結(jié)果，存在量刑失衡的現(xiàn)象。情節(jié)決定入罪和升格法定刑的法定作用沒有完全發(fā)揮出來，法官自由裁量權(quán)較大，自首、和解、履行義務(wù)等從寬量刑情節(jié)自由裁量嚴(yán)重，“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定不嚴(yán)格，對適用拒執(zhí)罪所發(fā)揮的作用不明顯。

二、拒執(zhí)罪量刑適用存在的問題分析

從拒執(zhí)罪量刑情節(jié)、量刑結(jié)果、相類似案件的比較等樣本分析，可以發(fā)現(xiàn)我國刑事審判在拒執(zhí)罪量刑適用中存在下述問題。

（一）程序之難導(dǎo)致量刑“輕重分歧”

追訴程序啟動難，法院移送的標(biāo)準(zhǔn)難以確定，凸顯了法院尷尬的地位。法院在執(zhí)行裁決中，認(rèn)為被執(zhí)行人有拒執(zhí)罪的嫌疑，將案件材料移送公安機(jī)關(guān)立案管轄，充當(dāng)控告者身份。法院移送的標(biāo)準(zhǔn)是：拒不履行或者妨害執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的。而當(dāng)前沒有明確的立案標(biāo)準(zhǔn)，這就使得移送的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容具有不確定性，導(dǎo)致其與現(xiàn)存的規(guī)定有出入，而且現(xiàn)實的可操作性很低。同時，公、檢、法三家對拒執(zhí)罪犯罪程度的感受與執(zhí)行尺度不一致，致使司法實踐中出現(xiàn)拒執(zhí)罪的啟動、標(biāo)準(zhǔn)、時間節(jié)點沒有確切認(rèn)知，出現(xiàn)立案難、查案慢、起訴少的局面。

拒執(zhí)罪的啟動難、流程慢，需要各單位的協(xié)調(diào)配合多，造成了追究拒執(zhí)罪的時間節(jié)點不一，程序之難導(dǎo)致了拒執(zhí)罪在啟動后量刑失衡。

（二）量刑規(guī)范缺失導(dǎo)致“模糊估堆”

因為是否履行是判斷、量刑被執(zhí)行人拒執(zhí)罪的重要依據(jù)，目前，對規(guī)避執(zhí)行行為刑罰追責(zé)的時間節(jié)點存在異議，當(dāng)前有“訴前說”“生效說”“訴始說”等觀點。“訴前說”認(rèn)為，認(rèn)定行為人有無執(zhí)行能力應(yīng)從訴訟前開始；“生效說”認(rèn)為，認(rèn)定行為人有無執(zhí)行能力應(yīng)從法院裁判文書生效后開始審查確認(rèn)；“訴始說”認(rèn)為，行為人有無執(zhí)行能力應(yīng)從訴訟開始時審查確認(rèn)。從三種觀點來看，極易導(dǎo)致執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一，達(dá)不到對被執(zhí)行人進(jìn)行刑罰追責(zé)的效果。

（三）情節(jié)紛繁復(fù)雜導(dǎo)致“量刑困難”

情節(jié)類型多，同案多種情節(jié)復(fù)合發(fā)生的情形也很多，導(dǎo)致了法官在拒執(zhí)罪的量刑情節(jié)上失之偏頗。選擇一種合理的量刑方法做到量刑統(tǒng)一、同案同判，在方法的選擇上需要做到方法的適用具有普遍性，即量刑方法適用包括了種種類型，可以無一例外地適用，這是起碼的要求。在量刑基本方法不明確的前提下，尋求一種基本方法適用刑法分則所有犯罪類型顯然是無法滿足犯罪類型化的要求，同樣拒執(zhí)罪類型的多樣化就決定了拒執(zhí)罪在量刑上的選擇不是單一的，而是多層次的。

三、拒執(zhí)罪量刑規(guī)范化的構(gòu)建嘗試

拒執(zhí)罪的量刑受到多種因素的影響，有必要對拒執(zhí)罪的量刑規(guī)范即“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”進(jìn)行分析，借助動態(tài)體系論對二者進(jìn)行區(qū)別并進(jìn)行運(yùn)用，以使拒執(zhí)罪量刑均衡。

首先，在拒執(zhí)罪中量刑情節(jié)的判斷中，單一要素考量并不足以證成其量刑情節(jié)的因素。

其次，還原可能被法律類型化遮蔽的價值。類型化是法律應(yīng)對復(fù)雜社會生活的必要手段，通過對社會生活事實的剪裁，賦予某一類型事實以某種法律效果，即“要件—效果”的傳統(tǒng)法律規(guī)范模式。在拒執(zhí)罪量刑情節(jié)的判斷中，簡單的邏輯判斷并不能得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。造成這一評價矛盾的主要原因在于：單一的情節(jié)對于法律效果的說明不具有當(dāng)然合理性，在諸多場合，價值衡量才是法律判斷的主要方法。

最后，總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的需要。在拒執(zhí)罪量刑實踐中已運(yùn)用了多種要素的考量，舍棄了單一要件的方式。這其中許多要素的考量不僅是合理的，甚至是必要的，在類似案件中不但應(yīng)當(dāng)予以重視，還應(yīng)當(dāng)上升為具有示范意義的典型案例。

無論是“情節(jié)嚴(yán)重”還是“情節(jié)特別嚴(yán)重”，只要規(guī)范準(zhǔn)確適用了拒執(zhí)罪的量刑情節(jié)，特別是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，都會從法律效果或者說社會評價上更能對執(zhí)行產(chǎn)生震懾效果。拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的細(xì)化及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)范，對司法實踐都具有一定的指導(dǎo)意義。目前，因有地區(qū)差異，出臺完整的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的時機(jī)還未成熟，具體的情形認(rèn)定、入罪及量刑標(biāo)準(zhǔn)還有待考量。但是，綜合評析前述探討內(nèi)容，對立法修訂或是出臺相應(yīng)的立法解釋、司法解釋仍然有所裨益。筆者期望，通過對拒執(zhí)罪定罪量刑進(jìn)行詳盡的詮釋，統(tǒng)一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)裁判實踐，高效解決拒執(zhí)犯罪問題，不斷兌現(xiàn)勝訴權(quán)益。

（作者單位：北京理工大學(xué)法學(xué)院 江西省萬載縣人民法院）