摘要：司法實(shí)務(wù)中對(duì)入戶盜竊行為的認(rèn)定存在諸多不同觀點(diǎn)，其分歧主要集中在以下幾點(diǎn)：首先，入戶目的是否需要具有非法性。其次，若需要“非法目的”，則該目的是否應(yīng)具體到“非法占有他人財(cái)物”層面。再次，入戶盜竊的既遂是否應(yīng)同時(shí)滿足數(shù)額要求。本文旨在希望通過(guò)本論題的具體研究，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)中具體認(rèn)定入戶盜竊提供助益。

關(guān)鍵詞：入戶；非法性目的；既遂

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2023年共立刑事案件4780624起，其中盜竊案件1658609起，占比36.69%，盜竊罪作為最常見的刑事犯罪之一，其發(fā)生頻繁，涉及地域廣，對(duì)我國(guó)市域治理現(xiàn)代化建設(shè)影響巨大。如何正確把握盜竊罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，事關(guān)人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定及國(guó)家長(zhǎng)治久安。入戶盜竊作為當(dāng)前高發(fā)的盜竊犯罪形式之一，不僅對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)法益具有現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)，更容易演變?yōu)榍址溉松矸ㄒ娴膰?yán)重暴力犯罪。為遏制入戶盜竊的高發(fā)態(tài)勢(shì)，2011年《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”納入入罪標(biāo)準(zhǔn)，2023年兩高也聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)盜竊罪的法律體系進(jìn)行了完善。相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)，雖對(duì)司法實(shí)務(wù)具有相當(dāng)指導(dǎo)作用，但同時(shí)也引起了司法實(shí)踐中關(guān)于入戶盜竊司法認(rèn)定的諸多相關(guān)問(wèn)題，筆者結(jié)合案件辦理及裁判文書網(wǎng)相關(guān)判例，分析發(fā)現(xiàn)分歧主要集中于以下幾點(diǎn)，首先，就“入戶”的行為而言，“入戶”是否需要非法性目的；其次，若需要有“非法目的”，則該目的是否應(yīng)具體到針對(duì)侵財(cái)犯罪層面；再次，入戶盜竊的既遂是否應(yīng)同時(shí)滿足竊取到一定價(jià)值財(cái)物的要求。鑒于對(duì)以上特定概念理解的不同，造成了司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，給司法活動(dòng)的正常進(jìn)行帶來(lái)了較大困難。本文以上述三點(diǎn)為核心進(jìn)行梳理分析，以期有益于司法實(shí)踐。

二、入戶目的應(yīng)具有非法性

關(guān)于入戶盜竊目的是否需要具有非法性，實(shí)務(wù)中存在的兩種分歧意見均參照最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《兩搶意見》），以及最高法《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《搶劫意見》），根據(jù)上述司法解釋，入戶目的的非法性主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)，其一是目的的非法性即侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)法益，另一方面是行為的犯罪性即入戶后即實(shí)施搶劫行為，含入戶后實(shí)施盜竊或詐騙等犯罪從而轉(zhuǎn)化為搶劫的犯罪行為。

肯定說(shuō)認(rèn)為，“入戶盜竊”侵犯了雙重法益，首先，非法入戶內(nèi)時(shí)，“入”的行為侵犯了住宅安寧權(quán)，其次，非法入戶后，實(shí)施盜竊行為既可能侵犯了財(cái)產(chǎn)占有權(quán)，也可能使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)處于現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)之中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊。否定說(shuō)認(rèn)為，入戶搶劫是以符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成為基本要件基礎(chǔ)之上的加重處罰的法定升格刑，起刑點(diǎn)是十年以上。無(wú)論是《兩搶意見》還是《搶劫意見》都對(duì)入戶搶劫目的的非法性作出限制性解釋，而《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”作為盜竊罪的特殊情形，與一般盜竊同屬盜竊罪的基本刑，而非加重情節(jié)，其立法目的在于加大對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)行為的懲擊力度，因此不能將入戶搶劫的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完全適用于入戶盜竊。

筆者認(rèn)為，在“入戶盜竊”中，“非法性目的”應(yīng)是不可或缺的要件。“入戶盜竊”的特殊性在于該行為同時(shí)侵犯了他人住宅安寧權(quán)，使公眾最為信賴的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利庇護(hù)所，陷入“信任危機(jī)”，使社會(huì)公眾對(duì)家的安全感降低，進(jìn)而影響到社會(huì)穩(wěn)定的根基。若“入戶”行為經(jīng)戶主允許，則意味著經(jīng)過(guò)戶內(nèi)居民的審核和判斷，戶內(nèi)居民也會(huì)基于合理的事由和認(rèn)知而允許行為人做出一定行為，其進(jìn)入方式相比秘密、暴力方式的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性都較低，此后行為人以秘密竊取方式盜竊財(cái)物，與其在一般盜竊情形相似，合法入戶后實(shí)施盜竊，應(yīng)認(rèn)定為發(fā)生在戶內(nèi)的盜竊，而非“入戶盜竊”。如果行為人以合法地走屋內(nèi)的物品，或者應(yīng)他人之邀去他人住宅內(nèi)做客，去他人房間內(nèi)串門而順手牽羊的情況應(yīng)以“在戶內(nèi)盜竊”而非“入戶盜竊”進(jìn)行考量。有非法性目的而入戶時(shí)，該“入戶”行為毫無(wú)疑問(wèn)帶來(lái)了除財(cái)產(chǎn)外的較大威脅，此時(shí)才能將入戶行為作為“入戶盜竊”中的“入戶”來(lái)進(jìn)行考量，認(rèn)定為入戶盜竊。

三、入戶盜竊的非法性目的應(yīng)作限縮性解釋

在實(shí)務(wù)中，行為人非法入戶時(shí)，雖帶有非法性目的，但該目的并非“非法占有目的”，而是故意傷害、強(qiáng)奸、殺人等非法性目的，在戶內(nèi)臨時(shí)產(chǎn)生盜竊犯意，是否構(gòu)成入戶盜竊？同樣存在分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人持有殺害等目的入戶后臨時(shí)起意盜竊，其盜竊行為可以評(píng)價(jià)為入戶盜竊。因?yàn)閷?duì)于傷害、殺人、強(qiáng)奸等罪并未評(píng)價(jià)行為人的入戶行為，所以以入戶盜竊處罰更為適宜。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以傷害、殺人與普通盜竊并罰即可，因?yàn)閭Α⑷嗽谌胱飼r(shí)，雖然未對(duì)入戶的非法性進(jìn)行評(píng)價(jià)，但在量刑時(shí)，基于入戶型傷害、殺人的嚴(yán)重社會(huì)危險(xiǎn)性，處罰往往更為嚴(yán)厲，因此，在刑罰上對(duì)入戶的非法目的，已經(jīng)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，所以在戶內(nèi)的盜竊行為，只能認(rèn)定為普通盜竊。

筆者認(rèn)為，入戶盜竊的行為人在入戶時(shí)，必須持有非法占有的目的，即行為人實(shí)施犯罪的主觀故意，應(yīng)與侵財(cái)類犯罪的主觀故意一致或存在重合（如詐騙、搶劫等），入戶后在戶內(nèi)實(shí)施盜竊行為，才構(gòu)成入戶盜竊。但是如果行為人持有其他非法目的（如殺人、強(qiáng)奸、放火等）入戶后，在戶內(nèi)實(shí)施盜竊，不構(gòu)成入戶盜竊。因?yàn)槿霊魰r(shí)持有的非法目的，并非非法占有的目的，且該目的已經(jīng)在放火罪、故意殺人罪、強(qiáng)奸罪中通過(guò)量刑得以評(píng)價(jià)，所以如果此時(shí)再認(rèn)為是入戶盜竊，則對(duì)入戶行為進(jìn)行了雙重評(píng)價(jià)，背離了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

四、入戶盜竊的既遂應(yīng)同時(shí)滿足數(shù)額要求

自《刑法修正案八》將“入戶盜竊”單獨(dú)入刑后，對(duì)于入戶盜竊是結(jié)果犯還是行為犯學(xué)界爭(zhēng)議一直頗大。該爭(zhēng)議對(duì)我們?cè)趯?shí)際司法辦案中認(rèn)定某個(gè)入戶盜竊行為是否既遂及刑罰適用有很大影響，如何正確認(rèn)定入戶盜竊的既遂問(wèn)題與犯罪嫌疑人、被害人的切身利益息息相關(guān)。

在刑法理論中，認(rèn)定某種犯罪是行為犯或結(jié)果犯，集中體現(xiàn)著刑法對(duì)此類犯罪的打擊態(tài)度。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯的社會(huì)危險(xiǎn)性要甚于結(jié)果犯，對(duì)行為犯的處罰也重于結(jié)果犯。結(jié)果犯是指，行為人在實(shí)施某犯罪行為時(shí)，必須產(chǎn)生法定的犯罪結(jié)果才能構(gòu)成犯罪的既遂。如果只符合犯罪構(gòu)成要件，沒有發(fā)生刑法規(guī)定的危害后果就不能成立既遂。此處的犯罪后果是指，可以衡量的，是有可鑒定、評(píng)估、認(rèn)證特點(diǎn)的，有形的結(jié)果。如故意傷害罪中的輕傷結(jié)果；銷售偽劣產(chǎn)品罪中的貨值數(shù)額結(jié)果。行為犯是指，該行為人實(shí)施的行為違反了刑法禁止其實(shí)施的行為即能成立犯罪既遂，而不要求該行為是否造成了一定的危害結(jié)果。如生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，只要行為人實(shí)施了生產(chǎn)或銷售有毒或有害食品的行為，不論是否達(dá)到一定貨值標(biāo)準(zhǔn)或是否造成一定得危害后果，其即已經(jīng)構(gòu)成該罪既遂。

筆者認(rèn)為，《刑法修正案（八）》將入戶盜竊單獨(dú)構(gòu)罪，雖在一定程度上體現(xiàn)出立法者打擊入戶盜竊的嚴(yán)厲態(tài)度，但是嚴(yán)厲并不代表不作區(qū)分，我們?nèi)砸獓?yán)格秉持刑法的歉抑性原則，貫徹刑法“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，司法工作人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，之所以將入戶盜竊單獨(dú)入罪，更多是為了彌補(bǔ)原有刑法在打擊入戶盜竊行為上的司法缺陷性，并不代表降低了盜竊罪的入罪門檻。入戶盜竊仍然屬于結(jié)果犯而非行為犯，因?yàn)槿霊舯I竊在法條中的位置是與“數(shù)額較大”的行為并列，其仍屬于侵財(cái)類犯罪，立法者未將其與普通盜竊予以分開，所以行為人入戶盜竊是否既遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)仍以是否侵犯戶主的財(cái)產(chǎn)權(quán)這一結(jié)果來(lái)作以區(qū)分。

同時(shí)，“入戶盜竊’侵害的法益具有復(fù)合性，應(yīng)結(jié)合“入戶盜竊”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵審慎審視。入戶盜竊要成立犯罪既遂，應(yīng)當(dāng)滿足犯罪對(duì)象是受到我國(guó)法律保護(hù)的財(cái)物，具體存在兩種情形：第一，入戶盜竊具有交換價(jià)值的財(cái)物，此種行為雖無(wú)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)實(shí)中仍需要有一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，否則將應(yīng)以盜竊未遂，例如，入戶未盜竊到財(cái)物，雖然未竊取到財(cái)物，但非法入戶行為，亦值科處刑罰。其二，入戶盜竊他人不具有交換價(jià)值，但具有一定紀(jì)念意義的物品，例如，入戶盜竊他人書信、相片的，也應(yīng)以盜竊罪既遂處置；但是，入戶盜竊他人無(wú)交換價(jià)值和無(wú)紀(jì)念意義的財(cái)物的，則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪未遂，例如，非法進(jìn)入農(nóng)戶竊取一、二個(gè)雞蛋、非法入戶竊取幾張空白A4紙等財(cái)物的，亦應(yīng)以盜竊罪未遂處置更為適宜。