裁判要旨

夫妻一方未經(jīng)另一方允許，以名義上登記在自己名下實則為夫妻共同財產(chǎn)的房屋為他人提供抵押，債權(quán)人符合“善意第三人”條件的，取得該財產(chǎn)抵押權(quán)。

案情簡介

一、程曉春與周偉東于1996年1月2日登記結(jié)婚，2009年，二人婚姻存續(xù)期間，周偉東購買了位于重慶市滄白路的兩套房屋，并登記在其個人名下。

二、2023年12月4日，周偉東與文化融資擔保公司簽訂《反擔保合同》，約定周偉東以其名下位于滄白路的兩套房屋為文化融資擔保公司提供反擔保抵押?！斗磽：贤分懈接小芭渑悸暶鳌?，其中約定“乙方（周偉東）保證合法擁有抵押物的處分權(quán)，抵押物如系共有財產(chǎn)，乙方須出具其他共有人同意抵押的書面證明?！焙贤炗喓螅p方就抵押房屋辦理了抵押登記。

三、2023年4月28日，因文化融資擔保公司按照約定向周偉東的債權(quán)人履行了擔保責任，文化融資擔保公司訴至法院，請求周偉東承擔反擔保責任，并請求對周偉東所有的位于滄白路的兩套房屋實現(xiàn)抵押權(quán)。法院判決支持了文化融資擔保公司的該訴訟請求。

四、周偉東之妻程曉春在上述判決生效后，以其為房屋共有人為由，向重慶市第一中級人民法院提起第三人撤銷之訴，要求法院改判文化融資擔保公司僅對周曉東個人所有之份額享有抵押權(quán)。重慶市第一中級人民法院、重慶市高級人民法院認為，雖然案涉房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，但該財產(chǎn)登記在周偉東一人名下，文化融資擔保公司善意取得涉案房屋抵押權(quán)，故判決駁回程曉春的訴訟請求。

五、程曉春不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定駁回其再審申請。

裁判要點

本案的核心爭議在于，文化融資擔保公司是否對涉案房屋中屬于程曉春共同共有的部分享有抵押權(quán)？對此，人民法院認為：

首先，涉案抵押房屋購置于周偉東與程曉春婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于夫妻共有財產(chǎn)，周偉東和程曉春共同對該抵押房屋享有所有權(quán)。共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，一般應(yīng)經(jīng)其他共有人同意，否則抵押無效。周偉東雖無權(quán)處置房屋，但是其與文化融資擔保公司簽訂的《反抵押擔保合同》基于雙方真實的意思表示，應(yīng)當被認定為有效。

其次，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條（《民法典》第三百一十一條）規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；但受讓人受讓該不動產(chǎn)時符合善意、以合理價格受讓以及應(yīng)該登記的不動產(chǎn)依法已經(jīng)登記等情形的，由受讓人取得不動產(chǎn)的所有權(quán)。舉重以明輕，如果文化融資擔保公司不知道或者不應(yīng)當知道周偉東不具有房屋的處分權(quán)，且依法辦理了抵押登記，應(yīng)當被認定為善意依法取得該不動產(chǎn)的抵押權(quán)。

最后，本案的涉案房產(chǎn)登記在周偉東一人名下，且始終由周偉東個人進行管理，無相關(guān)法律法規(guī)要求抵押權(quán)人簽訂合同時必須對擔保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務(wù)。綜上，文化融資擔保公司通過簽訂《反抵押擔保合同》并辦理了抵押登記，主觀上不存在重大過失，善意地獲得了案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)，程曉春的主張不能成立。

總結(jié)

1. 抵押權(quán)適用善意取得的有關(guān)規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谌僖皇粭l就不動產(chǎn)和動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得制度作出了規(guī)定：無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，受讓人取得該財產(chǎn)需要滿足三項條件，即善意、以合理的價格轉(zhuǎn)讓、登記或交付。本案中，法院判決在抵押制度中適用所有權(quán)善意取得標準時，使用了“舉輕以明重”的裁判思路。這一觀點在2023年后，被《民法典擔保制度解釋》正式確立。對善意取得制度在擔保法律關(guān)系中的應(yīng)用，《民法典擔保制度解釋》第三十七條明確指出：“當事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理?！?/p>

2. 作為夫妻共同財產(chǎn)管理的一項重要工作，應(yīng)當在重大不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證上明確列明共有人。根據(jù)《民法典》婚姻編及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，婚后用共同財產(chǎn)購買的房屋，登記在一方名下的，應(yīng)當認定為夫妻共同財產(chǎn)?？梢?，《民法典》婚姻編并不以房產(chǎn)登記在夫妻哪方名下作為確定該房產(chǎn)歸屬的依據(jù)，但這并不代表不動產(chǎn)登記對夫妻共有財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)保護毫無意義。恰恰相反，在夫妻一方與他人的財產(chǎn)所有權(quán)、擔保物權(quán)糾紛中，登記機關(guān)登記簿上對于相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利的記載經(jīng)常能成為案件的“制勝點”。

不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。本案中，如果程曉春、周偉東二人在初次辦理產(chǎn)權(quán)登記時就在不動產(chǎn)登記簿上明確了其二人之間的財產(chǎn)共有關(guān)系，文化融資擔保公司就無權(quán)主張其不知道房屋系夫妻共有的事實，也就無法僅憑周偉東一人的簽字獲得房屋的抵押權(quán)。正是程曉春對于產(chǎn)權(quán)登記“無所謂”的態(tài)度，最終導(dǎo)致了其敗訴。

3. 債權(quán)人接受自然人擔保時，應(yīng)當按照登記簿上記載的內(nèi)容，獲得所有共有人的同意。在擔保物權(quán)糾紛中，抵押物共有是相關(guān)權(quán)利人主張抵押無效的重要抗辯。登記簿上載明房屋為共有的，債權(quán)人在接受該房屋抵押時，應(yīng)當征得全部所有權(quán)人分別書面同意，否則將面臨較大的法律風(fēng)險。

相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》

第二百一十六條不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。

不動產(chǎn)登記簿由登記機構(gòu)管理。

第三百一十一條無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；

（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償。

當事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。

最高人民法院關(guān)于適用婚姻家庭編的解釋（一）（法釋〔2023〕22號）

第二十八條一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同所有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并已辦理不動產(chǎn)登記，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。

最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔保制度的解釋（法釋〔2023〕28號）

第三十七條當事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。

當事人以依法被查封或者扣押的財產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時財產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。

以依法被監(jiān)管的財產(chǎn)抵押的，適用前款規(guī)定。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；但受讓人受讓該不動產(chǎn)時符合善意、以合理價格受讓以及應(yīng)該登記的不動產(chǎn)依法已經(jīng)登記等情形的，由受讓人取得不動產(chǎn)的所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十一條規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，周偉東作為夫妻一方，以登記在其一人名下的共有房產(chǎn)對外抵押，文化融資擔保公司基于對不動產(chǎn)登記簿的記載所產(chǎn)生的物權(quán)公示效力產(chǎn)生的信賴利益應(yīng)予保護，符合物權(quán)法、婚姻法的立法精神和保證市場交易秩序穩(wěn)定和交易安全之原則。雖然《反抵押擔保合同》上附有“配偶聲明”，但該擔保合同亦明確約定，乙方（周偉東）保證合法擁有抵押物的處分權(quán)，抵押物如系共有財產(chǎn)，乙方須出具其他共有人同意抵押的書面證明。本案中，案涉房產(chǎn)為周偉東、程曉春夫妻共同財產(chǎn)，但無證據(jù)證明周偉東按照該條款約定，如實陳述其不具備抵押物的處分權(quán)，故而，雖《反抵押擔保合同》中附有“配偶聲明”，但此條款不應(yīng)理解為對文化融資擔保公司必須盡到的合同審查義務(wù)，亦無相關(guān)法律法規(guī)要求抵押權(quán)人簽訂合同時必須對擔保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務(wù)。綜上，程曉春關(guān)于文化融資擔保公司簽訂抵押合同時未盡到審查義務(wù)，主觀上存在重大過失，不符合善意取得的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。

案件來源：程曉春與重慶文化產(chǎn)業(yè)融資擔保有限責任公司合同糾紛再審案【(2023)最高法民申4188號】

延伸閱讀

1

裁判觀點一：抵押權(quán)人根據(jù)登記簿記載接受抵押擔保，無需查明房屋是否存在實際的共有人。

案例一：陳厚強與重慶鼎豐信用擔保有限公司擔保合同糾紛再審案【(2023)最高法民申823號】最高人民法院認為：

從一、二審查明的事實看，陳厚強委托王影與鼎豐擔保公司簽訂《反擔保抵押合同》及《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》的事實存在，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并生效，對當事人具有法律約束力。鄭治明即使確系涉案房屋的共有權(quán)人，也不影響涉案合同的效力。本案中，涉案房屋已經(jīng)辦理了抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；……”的規(guī)定，物權(quán)登記具有公示公信效力。鼎豐擔保公司依據(jù)涉案房屋的物權(quán)登記，有理由相信陳厚強有權(quán)以該房屋提供抵押擔保。

案例二：韓金龍、蘭州市公航旅小額貸款股份有限公司企業(yè)借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2023)最高法民申1078號】

第一，涉案房產(chǎn)雖屬于夫妻共同財產(chǎn)，但一直登記于韓金龍人名下，且房產(chǎn)一直處于出租等經(jīng)營狀態(tài)，呂彩紅對韓金龍個人對外進行出租獲利（包含涉案房屋，一年租金達360萬元）并未提出異議；同時，從涉案房屋的他項權(quán)證登記情況看，該房屋自2007年至2009年曾多次進行抵押，呂彩紅作為共有人也一直未提出異議。本次再審申請中，對上述出租、抵押等權(quán)利行使或權(quán)利處分行為，韓金龍亦未提供證據(jù)證明經(jīng)過呂彩紅同意，換言之，呂彩紅對涉案房屋在韓金龍名下并由韓金龍予以控制、支配和使用采取了默認態(tài)度，否則即應(yīng)辦理共有權(quán)利登記，但其一直未予辦理之事實，依法應(yīng)該推定其對韓金龍對涉案房屋抵押知道或應(yīng)該知道。第二，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；但受讓人受讓該不動產(chǎn)時符合善意、以合理價格受讓以及應(yīng)該登記的不動產(chǎn)依法已經(jīng)登記等情形的，由受讓人取得不動產(chǎn)的所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》第十一條規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，韓金龍作為夫妻一方以共有房產(chǎn)予以抵押，認定有效，符合物權(quán)法、婚姻法的立法精神和保證市場交易秩序穩(wěn)定和交易安全之原則。據(jù)此，韓金龍以涉案房屋抵押時未經(jīng)呂彩紅同意主張抵押擔保合同無效，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

案例三：安蘭芳、白慧蓮再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2023）最高法民申4628號】最高人民法院認為：

案涉定西市安定區(qū)交通路471號土地及房產(chǎn)，系孟禮、厚蘭生通過競拍獲得并登記在自己名下。后在定西市隴海乳品有限責任公司（以下簡稱隴海公司）與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定西安定支行（以下簡稱農(nóng)行安定支行）借款法律關(guān)系中，孟禮、厚蘭生將已登記在自己名下的土地和房屋為隴海公司的借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。在隴海公司未履行還款義務(wù)時，經(jīng)過訴訟程序，農(nóng)行安定支行獲得對案涉土地及房產(chǎn)拍賣變賣以清償借款的優(yōu)先受償權(quán)。由于孟禮、厚蘭生在其與農(nóng)行安定支行簽訂的《抵押合同》中明確承諾：“抵押人已就本合同項下抵押事宜征得抵押物共有人同意”，債權(quán)人完全有理由相信案涉抵押財產(chǎn)已經(jīng)夫妻雙方同意，盡到了審慎注意義務(wù)，安蘭芳、白慧蓮在《抵押合同》簽訂后約九年，稱對抵押事項不知情的理由不成立。原審法院認定案涉抵押財產(chǎn)已經(jīng)共同共有人同意作為抵押財產(chǎn)，安蘭芳、白慧蓮作為夫妻共同財產(chǎn)的共有人，不享有排除債權(quán)人申請強制執(zhí)行案涉土地及房屋的民事權(quán)益，并無不當。

2

裁判觀點二：抵押權(quán)人明知抵押房產(chǎn)為夫妻共有，但未取得雙方同意的，抵押無效。

案例四：曲靖市商業(yè)銀行股份有限公司、崔逸金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2023)最高法民申5907號】最高人民法院認為：

首先，《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有，涉案房產(chǎn)在崔逸與樊冬梅的婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，按照法律規(guī)定，屬于夫妻共同所有，原審認定并無不當。其次，雖然《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條規(guī)定分別確立了物權(quán)公示、登記原則，但不動產(chǎn)登記不具有絕對的公信力，這一公信力受到《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條善意取得制度的限制，因此曲靖商行以涉案房產(chǎn)登記在崔逸個人名下為由來否定共同共有不能成立，其也不能直接根據(jù)不動產(chǎn)登記的公信力獲得保護，而只能適用善意取得制度。再次，結(jié)合本案查明的事實分析，《抵押合同》中“抵押人”欄有“崔逸”、“樊冬梅”字樣的簽字、按印，說明曲靖商行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在審查貸款發(fā)放時，已經(jīng)知道或者應(yīng)當知道案涉房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，主觀上并非善意，故曲靖商行不能依據(jù)善意取得制度獲得保護，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定認定抵押無效并無不當。

案例五：昆明市西山區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社滇池信用社、王立玉金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2023)最高法民申2636號】

首先，王立玉、裴鵬悱取得案涉房產(chǎn)的所有權(quán)是源于夏金龍的無權(quán)處分行為，且確認該行為的民事調(diào)解書已經(jīng)被生效判決予以撤銷。其次，滇池信用社一審提交的其與辰躍公司之間3200萬元借款所涉的抵押合同中明確載明，案涉房產(chǎn)的共有人是王春燕。滇池信用社在明知案涉房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)的情況下，對夏金龍向王立玉、裴鵬悱轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)的處分行為是否系有權(quán)處分，應(yīng)當謹慎審查，因為該處分行為的后果會直接影響之后其設(shè)立的抵押權(quán)是否存在瑕疵。滇池信用社沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，不是善意第三人。

3

裁判觀點三：推斷共有人是否有同意提供抵押的意思，應(yīng)當采用綜合標準，能夠明確共有人對財產(chǎn)抵押知情并配合履行的，應(yīng)當認定共有人同意擔保。

案例六：徐玉、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司玉溪紅塔支行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2023)最高法民申3736號】

徐玉是房產(chǎn)證和建設(shè)用地使用權(quán)證的登記權(quán)利人，其主張實際所有權(quán)歸其父母所有，意圖否定該房屋系夫妻共同財產(chǎn)，顯與登記不符，也與徐玉與胡偉雙方在《離婚協(xié)議書》中的約定相悖。原審認定案涉房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（一）》第十七條規(guī)定：”婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”本案抵押合同和抵押登記中，”徐玉”的簽名及指印雖非徐玉本人的簽名和指印，但合同簽訂和抵押登記辦理時胡偉與徐玉尚為夫妻，胡偉也認可徐玉的簽名系由其代簽，辦理抵押登記所需房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證原件均由胡偉提供，結(jié)合徐玉申請再審時陳述其在農(nóng)行紅塔支行有多筆貸款，該行工作人員因其他貸款接觸過并認識徐玉，且互有聯(lián)系方式，原審認定農(nóng)行紅塔支行有理由相信該行為為夫妻雙方共同的意思表示并無不當。