北京房地產(chǎn)專業(yè)律師靳雙權(quán)專業(yè)代理二手房買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房等房產(chǎn)糾紛案件。從業(yè)十五余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)法律團(tuán)隊(duì)，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。)

原告訴稱

原告趙某文、趙某武、趙某杰向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令依法分割被繼承人留下的位于北京市海淀區(qū)一號(hào)房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋）。

事實(shí)和理由：被繼承人去世后，訴爭(zhēng)房屋由趙某宏占有，我們多次與其協(xié)商繼承事項(xiàng)，趙某宏均以各種理由拒絕分割遺產(chǎn)，故訴至法院。

被告辯稱

被告趙某宏辯稱，原告明知父親留有口頭遺囑，將訴爭(zhēng)房屋歸我繼承，但在利益前卻矢口否認(rèn)?，F(xiàn)趙某鵬尊重事實(shí)向法庭說(shuō)明了父親生前有口頭遺囑一事。訴爭(zhēng)房屋是由我出資購(gòu)買并裝修后與父母共同居住，理應(yīng)歸我所有。我用父親的名義購(gòu)房屬于借用父親名義購(gòu)房，父母去世后訴爭(zhēng)房屋一直由我居住使用，原告因?yàn)槎嗄陱奈磳?duì)此提出異議。房屋之所以一直登記在父親名下，是因?yàn)榉课輰儆谘氘a(chǎn)房，不能上市交易，房本下發(fā)時(shí)，父親已去世多年，未能過(guò)戶。

即使我購(gòu)房時(shí)使用了父親的工齡，那也應(yīng)是我和父親對(duì)訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)共同共有。我和父親有口頭約定，由我照顧父母晚年生活，由我養(yǎng)老送終，父親將房屋產(chǎn)權(quán)給我。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

被告趙某鵬辯稱，父親將房屋留給趙某宏是為了給他養(yǎng)老的，趙某宏無(wú)兒無(wú)女，如果法院判令法定繼承訴爭(zhēng)房屋，我愿意將我應(yīng)分的份額贈(zèng)與趙某宏。

法院查明

趙某君與吳某霞系原配夫妻，二人育有趙某鵬、趙某文、趙某宏，吳某霞于1961年7月20日去世。趙某君與吳某菲再婚，二人育有趙某武、趙某杰，吳某菲于1998年8月4日去世。趙某君于2000年12月27日去世。

1995年2月23日，趙某君與其單位D公司簽訂《房屋買賣契約》，使用工齡優(yōu)惠購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋，優(yōu)惠房?jī)r(jià)款為10208元，趙某君已交預(yù)付房?jī)r(jià)款6000元，剩余房?jī)r(jià)款4208元，于1995年2月23日一次付清。

1997年7月10日，訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證下發(fā)，登記在趙某君名下。

庭審中，趙某宏主張?jiān)V爭(zhēng)房屋系其借用父親趙某君名義購(gòu)買，不同意作為遺產(chǎn)分割。趙某宏就此主張向法院提交收據(jù)一張，內(nèi)容為“今收到趙某君交來(lái)房費(fèi)5535.70元”，交款人顯示為“趙某宏”。趙某文對(duì)趙某宏之主張不予認(rèn)可，稱訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房款系其與趙某君共同交納。趙某宏就其主張借父親名義購(gòu)房未提交其他證據(jù)佐證。

趙某宏另主張父親趙某君生前留有口頭遺囑，遺囑內(nèi)容是將訴爭(zhēng)房屋歸其繼承所有。趙某文、趙某武、趙某杰對(duì)此不予認(rèn)可。趙某宏就其主張口頭遺囑一事未能充分舉證。

另查，趙某宏在趙某君生前與其共同居住在訴爭(zhēng)房屋，現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋仍由趙某宏居住使用。

裁判結(jié)果

一、被繼承人趙某君名下于北京市海淀區(qū)一號(hào)房屋由趙某文、趙某武、趙某杰、趙某宏共同繼承，其中趙某宏占46%份額，趙某文、趙某武、趙某杰各占18%份額；

二、駁回趙某文、趙某杰、趙某武的其他訴訟請(qǐng)求；

三、駁回趙某宏的訴訟請(qǐng)求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。

根據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實(shí)，訴爭(zhēng)房屋登記在趙某君名下，系趙某君單位折合其工齡后以優(yōu)惠價(jià)格出售予趙某君，現(xiàn)趙某宏主張?jiān)V爭(zhēng)房屋系其出資購(gòu)買，其與被繼承人趙某君之間形成借名買房合同關(guān)系，但并未向法院提供充足證據(jù)佐證，法院對(duì)其存在借名買房約定的主張不予采信，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)屬趙某君財(cái)產(chǎn)。趙某宏另主張趙某君有口頭遺囑，但未舉證證明，故法院無(wú)法采信，本案對(duì)趙某君名下遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧；對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。本案中，趙某宏在被繼承人趙某君生前與其共同生活，在分割遺產(chǎn)時(shí)，亦應(yīng)多分。趙某鵬主張將其應(yīng)分得的份額贈(zèng)與趙某宏所有，法院對(duì)此不持異議。

法院確認(rèn)涉案房屋由趙某宏、趙某文、趙某武、趙某杰共同繼承，其中趙某宏占46%份額，趙某文、趙某武、趙某杰各占18%份額。