一、明確案涉財產(chǎn)的性質(zhì)

（本圖來源于網(wǎng)絡，與本文章無關）

在民事執(zhí)行中一旦遇到案涉財產(chǎn)被公安查封、扣押或凍結(jié)，則應當首先明確該被查控財產(chǎn)的性質(zhì)。我國《刑事訴訟法》第139條要求公安機關對于與案件無關的財物、文件不得查封、扣押。第234條又要求公安機關及時返還被害人的合法財產(chǎn)。倘若遭遇公安機關對涉案財產(chǎn)的錯誤查控，《刑事訴訟法》第115條賦予了當事人和訴訟代理人向該機關進行申訴和控告的權(quán)利，受理申訴或控告的機關應當及時處理，對處理不服的，當事人還可以向同級人民檢察院申訴。

二、刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行必須以生效刑事裁判文書為前提

《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第1條明確，在刑事訴訟已經(jīng)查明案件事實且刑事判決責令退賠、追繳的情況下，刑事裁判涉財產(chǎn)部分可直接適用民事執(zhí)行，刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行必須以生效刑事裁判文書為前提。可見，刑事追贓程序具有替代民事強制執(zhí)行的屬性。并且，追贓系國家機關依職權(quán)啟動的強制措施，可能發(fā)生在偵查、公訴、審判等整個辦案過程中，判決宣告前已經(jīng)追繳的贓物會發(fā)還被害人并在刑事判決中注明。若刑民案件的責任主體同一，允許刑民案件并行，則意味著本可以通過刑事案件救濟的被害人，得以再次通過民事程序?qū)ν恢黧w獲得受償。故，在刑事案件已經(jīng)啟動追贓程序刑民交叉案件中，財產(chǎn)處置下金融機構(gòu)的維權(quán)，甚至寫明退賠判項的情況下，被害人另行對犯罪行為人提起民事訴訟實無必要。《最高人民法院關于適用刑法第六十四條有關問題的批復》不允許刑事判決判令退賠后受害人另行提起民事訴訟，即是基于此等考量。

三、刑民交叉案件中的清償順序

人身損害賠償中的醫(yī)療費用＞優(yōu)先受償權(quán)＞退賠被害人的損失＞其他民事債務＞罰金＞沒收財產(chǎn)。刑事案件與金融債權(quán)本身無關聯(lián)時（不能是“騙貸罪”、“貸款詐騙罪”等因貸款本身引起的罪名），金融債權(quán)中設定擔保物權(quán)的，如抵押、質(zhì)押，擔保物在刑事程序中被查封、凍結(jié)的，除了被害人醫(yī)療費用外，擔保物權(quán)的清償順序優(yōu)先于其他權(quán)利。如金融機構(gòu)是被害人，應當裁定駁回民事案件的審理或終止執(zhí)行，需由刑事判決確定退賠金融機構(gòu)的貸款。關于利息等損失，金融機構(gòu)可以提起刑事附帶民事賠償。

四、“刑民交叉”執(zhí)行查封產(chǎn)的先后順序

當案涉財產(chǎn)屬于非法財產(chǎn)（贓物）時，公安機關才有繼續(xù)查封的正當性，此時才存在所謂的“刑民交叉”問題，解決這一問題的核心在于妥善處理刑事查控和民事執(zhí)行的順序。但是如果案涉財產(chǎn)被作出民事判決的法院優(yōu)先采取財產(chǎn)保全措施，則公安機關的查封屬于輪候查封，根據(jù)最高院在《蘭州通用機器制造有限公司與蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責任公司企業(yè)借貸糾紛》【（2014）執(zhí)復字第25號】中的判例可以得出結(jié)論，輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力。再結(jié)合最高人民檢察院和公安部印發(fā)的《關于公安機關辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第49條的規(guī)定，已被人民法院采取民事財產(chǎn)保全措施的涉案財物，公安機關不得重復查封、凍結(jié)，但是可以輪候查封、凍結(jié)。由此可以得出結(jié)論，只要是民事查封在先，則公安機關在民事執(zhí)行程序中所采取的證據(jù)保全不能對抗法院的執(zhí)行。當事人可以在民事執(zhí)行中向執(zhí)行法院致函要求執(zhí)行涉案財產(chǎn)，無須征得公安機關的同意。

五、關于刑事判決責任退賠是否排斥當事人民事請求權(quán)的問題

關于刑民交叉案件中，刑事判決責令退賠是否排斥當事人民事請求權(quán)的問題。首先應當判斷刑事案件與民事案件是否基于同一事實。基于同一事實的，則對于刑事判決已處理的部分，當事人不得在民事訴訟中對同一主體再行主張權(quán)利，否則就會產(chǎn)生重復處理問題，并由此引發(fā)重復執(zhí)行等問題。若刑事案件與民事案件并非基于“同一事實”，則民事程序獨立于刑事案件，出借人可根據(jù)合同主張權(quán)利。

典型的情況為：公司法定代表人、負責人或其他工作人員對外以法人名義從事職務行為簽訂借款合同，構(gòu)成表見代理的，由法人承擔民事法律責任；該個人的行為同時犯罪，但法人本身不構(gòu)成犯罪，則犯罪行為的主體與民事行為的主體并非同一，出借人可根據(jù)借款合同向單位主張償還本金及利息。此外，主合同的債務人涉嫌刑事犯罪，債權(quán)人請求擔保人承擔民事責任的，涉及不同的法律關系，也屬此類。

（2）生效刑事裁判退賠、追繳不明確，經(jīng)過退賠、追繳不能彌補全部損失的，被害人可提起民事訴訟要求賠償

（3）犯罪分子被判處刑罰，并被責令退賠犯罪所得的，其他有過錯人應當在犯罪分子刑事退賠不足部分承擔補充賠償責任

（作者 陳澤彬 實習律師）

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負責。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。