《公司糾紛疑難問題輕松解（三十）》

關(guān)于陸某請求萬州公司付款的行為是否構(gòu)成表見代理問題。所謂表見代理，是指行為人沒有代理權(quán)，但使相對人有理由相信其有代理權(quán)，法律規(guī)定被代理人應(yīng)負(fù)授權(quán)責(zé)任的無權(quán)代理。表見代理是否成立，需要判斷相對人客觀上是否有合理的理由相信行為人具有代理權(quán)，以及相對人主觀上是否善意且無過失。

（一）關(guān)于相對人客觀上是否有合理的理由相信行為人具有代理權(quán)，即陸某的行為是否具有足以使萬州公司相信其有收取涉案合同款項(xiàng)代理權(quán)的表象。首先，涉案合同簽訂時(shí)，陸某雖然作為代表人簽名，但加蓋有勘察院印章，且該印章上有單位的開戶行、賬號等內(nèi)容，因此萬州公司明確獲知勘察院的合同開戶行、賬號等；

其次，涉案工程施工完畢后，勘察院提交的《巖土工程勘察報(bào)告》中的人員中均無陸某出現(xiàn)，且在整個(gè)工程的合同簽訂、施工，以及報(bào)告的編寫，都是另一合同簽訂人楊瑞生，因此楊瑞生作為涉案工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人更有理由成為工程款的收取人；

再次，陸某向萬州公司提交的《申請勘察工程結(jié)算函》中，僅附其個(gè)人銀行賬號，該賬號與合同上的單位開戶行、賬號不符；

最后，萬州公司向陸某付清工程款后，收款收據(jù)由陸某而非勘察院出具，既不符合建設(shè)行業(yè)的交易習(xí)慣，也不符合雙方合同履行的實(shí)際情況。綜上，僅陸某的行為并不具有足以使他人相信其有收取合同款項(xiàng)代理權(quán)的表象。

（二）關(guān)于相對人主觀上是否善意且無過失，即萬州公司付款給陸某，是否具有合理信賴以及并無疏忽大意情形。本案雙方當(dāng)事人均是理性“經(jīng)濟(jì)人”的法人，因此對行為人是否具有代理權(quán)的審查判斷能力必然更加專業(yè)。本案中，陸某僅在涉案合同的簽訂時(shí)出現(xiàn)過，其在涉案工程結(jié)算中并不能代表勘察院，因此在其以個(gè)人名義要求萬州公司支付工程款，且收款賬號與合同上單位賬戶不一致的情況下，萬州公司理應(yīng)產(chǎn)生合理懷疑，并可以與勘察院聯(lián)系等多方式確定陸某是否有代理權(quán)，而萬州公司沒有審慎核查，輕易相信陸某有代理權(quán)，顯然存在過失。

（三）關(guān)于陸某持加蓋了偽造印章的結(jié)算函是否強(qiáng)化了表見代理的認(rèn)定問題。由于表見代理的功能實(shí)際上是一種利益和風(fēng)險(xiǎn)的平衡，讓被代理人承擔(dān)其既無法控制又與其毫無關(guān)系的表見代理責(zé)任，是有悖公平原則的。所以代理權(quán)表象的產(chǎn)生，應(yīng)與被代理人行為直接相關(guān)且在其風(fēng)險(xiǎn)控制能力范圍內(nèi)。本案中，陸某持加蓋了偽造印章的結(jié)算函向萬州公司請求付款，并不在勘察院的風(fēng)險(xiǎn)控制范圍內(nèi)，勘察院也沒有能力避免，因此其并沒有足夠的可歸責(zé)性。另外，在代理權(quán)表象不足，萬州公司可以采取遠(yuǎn)低于勘察院預(yù)防成本的措施進(jìn)行核實(shí)，進(jìn)而避免發(fā)生爭議的情況下，萬州公司的不作為理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

綜上，本案中陸某的行為不能認(rèn)定為表見代理。

案例索引：（2023）粵高法民申字第2724號

實(shí)務(wù)指引：是否構(gòu)成表見代理，需要確定被代理人對他人構(gòu)成表見代理的可歸責(zé)性。也就是，他人享有的代理權(quán)的外觀必須與被代理人的行為或主觀過錯(cuò)相關(guān)。如果代理權(quán)表象的產(chǎn)生并不與被代理人行為直接相關(guān)，也不在被代理人的風(fēng)險(xiǎn)控制能力范圍內(nèi)，那么就不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成表見代理。所以，交易相對人在交易過程中應(yīng)該盡到理性經(jīng)濟(jì)人所應(yīng)盡到的注意義務(wù)。