沈某、林某、杭州市公安局余杭區(qū)分局不履行法定職責(zé)二審行政判決書

（2023）浙01行終872號

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）沈某，男，1970年1月20日出生，漢族，住浙江省杭州市余杭區(qū)。

上訴人（原審原告）林某，男，1964年1月20日出生，漢族，住江蘇省睢寧縣。

共同委托訴訟代理人李富成、彭英杰，江蘇蘇商律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）杭州市公安局余杭區(qū)分局，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)南苑街道人民大道360號。

法定代表人王建平，該局局長。

委托訴訟代理人朱建明、韓斌，該局民警。

審理經(jīng)過

上訴人沈某、林某因不履行法定職責(zé)一案，不服杭州市余杭區(qū)人民法院（2023）浙0110行初74號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。沈某、林某于2023年1月9日提起行政訴訟，請求：一、確認(rèn)杭州市公安局余杭區(qū)分局（簡稱余杭公安局）未履行保護(hù)財產(chǎn)權(quán)益法定職責(zé)的行為違法；二、判令余杭公安局因未履行法定職責(zé)給沈某、林某造成的經(jīng)濟(jì)損失865864元。三、本案訴訟費(fèi)用由余杭公安局承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：2023年11月5日上午十時十五分許，電話159XXXX0327撥打110報警稱，五豐肉類市場，一車價值100多萬的豬肉，被司機(jī)拉跑了，請?zhí)幚怼Ｖ貜?fù)報警：報警時間2023-11-05-10：52：18，報警電話181XXXX7833。當(dāng)天，杭州市公安局余杭區(qū)分局良渚派出所（簡稱良渚派出所）指派勤務(wù)人員赴現(xiàn)場，但報警人未在現(xiàn)場，后電話聯(lián)系報警人，報警人讓聯(lián)系林某甲（男，電話：189XXXX6288）。后聯(lián)系林某甲，其稱發(fā)往杭州一車豬肉被司機(jī)拉跑了，后與司機(jī)（133XXXX3130）電話聯(lián)系，司機(jī)稱因貨運(yùn)問題與發(fā)貨方發(fā)生糾紛，現(xiàn)已將貨物拉回發(fā)貨地。故良渚派出所告知雙方自行協(xié)商或走司法途徑解決。2023年11月5日16點(diǎn)27分許，電話133*88撥打110電話報警，稱其是貨主，司機(jī)拉貨從黑龍江到余杭五和肉類市場，之后把這批貨拉跑了聯(lián)系不上，報警人住余杭良渚現(xiàn)在云南有事，明天會趕回來，聯(lián)系你所稱不是案子要上法院，認(rèn)為不合理，請核實情況并回復(fù)報警人。后良渚派出所反饋該警情上午已出過警，主班民警已接待過，已經(jīng)告知雙方自行協(xié)商解決或走司法途徑解決。2023年11月5日18時4分許，姓林的男士通過電話187XXXX0388撥打0571110報警稱，其在云南，請了貨車（浙ＡＣXXXX，司機(jī)王某，手機(jī)號碼133XXXX3130）將一車價值100萬元的鮮豬肉從哈爾濱拉到余杭五和肉類交易市場，后司機(jī)到了目的地沒有卸貨，將貨物押了三天后又將車開走，現(xiàn)人車不知去向，司機(jī)將報警人的電話拉黑，原因不明，請求警方幫助尋找。重復(fù)報警時間：2023-11-05-19：25：47。當(dāng)天良渚派出所反饋“該警情上午我所已出過警，我所值班領(lǐng)導(dǎo)情況已了解，主班民警已接待過，報警人未在現(xiàn)場，電話聯(lián)系報警人，報警人讓聯(lián)系林某甲（男，電話：189XXXX6288）。后聯(lián)系林某甲，其稱發(fā)往杭州一車豬肉被司機(jī)拉跑了，后與司機(jī)（133XXXX3130）電話聯(lián)系，司機(jī)稱因貨運(yùn)問題與發(fā)貨方發(fā)生糾紛，現(xiàn)已將貨物拉回發(fā)貨地。但報警人（貨主方）表示貨物送到需要押車，司機(jī)不愿押車只同意當(dāng)場將貨卸掉，因雙方都不肯讓步，報警人認(rèn)為是詐騙需要立案，告知雙方自行協(xié)商或走司法途徑解決，屬于民事糾紛。”2023年11月5日19時24分許，電話187XXXX0388再次撥打0571110報警，稱所答復(fù)不是案件，報警人不理解。并于2023年11月5日19時30分許重復(fù)報警。良渚派出所反饋與之前一致。2023年11月6日23時，沈某在良渚派出所報警稱，2023年10月30日至11月6日，其公司良渚街道物流杭州祥昌食品公司的冷鮮肉15955.5公斤共計765864元被運(yùn)貨司機(jī)職務(wù)侵占。同日，良渚派出所予以受理。2023年11月7日，余杭公安局作出余公（良）不立字［2023］50137號不予立案通知書，告知沈某其控告被職務(wù)侵占沒有犯罪事實，不予立案。沈某不服向余杭公安局申請復(fù)議，余杭公安局作出刑事復(fù)議決定書，維持原決定。沈某仍不服向杭州市公安局申請復(fù)核，杭州市公安局作出刑事復(fù)核決定書，維持原復(fù)議決定。

另查明，庭審中，沈某陳述其系杭州祥昌食品有限公司的法定代表人。林某陳述其是物流公司的實際控制人，其物流公司為杭州祥昌食品有限公司提供運(yùn)輸服務(wù)，王某系林某找的運(yùn)輸車輛司機(jī)。良渚派出所出具情況說明一份，內(nèi)容為：2023年11月5日17時許，沈某（男，320922197001XXXX，聯(lián)系電話133XXXX2888）打110報警稱：豬肉被司機(jī)從黑龍江拉到余杭五和肉類市場之后跑了。2023年11月4日上午9時22分許，王某撥打110報警稱，在良渚物流中心配送中心門口，對方不肯出面卸貨，需要求助。余杭公安局的110報警指揮中心因報警的內(nèi)容涉及的地方在良渚派出所轄區(qū)，故交給良渚派出所處理。當(dāng)日9時22分，良渚派出所工作人員到達(dá)現(xiàn)場，確認(rèn)報警人身份，后報警人王某稱從黑龍江大慶拉了一車貨到杭州良渚物流市場，現(xiàn)貨主不肯出面接貨，雙方有電子合同。良渚派出所工作人員告知可走司法途徑處理解決，也可找貨主自行協(xié)商解決。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：沈某、林某要求確認(rèn)余杭公安局未履行保護(hù)財產(chǎn)權(quán)益法定職責(zé)的行為違法，庭審中明確因沈某、林某報警求助要求余杭公安局保護(hù)其財產(chǎn)安全，但余杭公安局未及時出警的行為違法。《中華人民共和國人民警察法》第二條第一款規(guī)定，“人民警察的任務(wù)是維護(hù)國家安全，維護(hù)社會治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護(hù)公共財產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動”。第六條第（二）項規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)的人民警察按照職責(zé)分工，依法履行下列職責(zé)：……（二）維護(hù)社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為”。第二十一條第一款規(guī)定，“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對公民的報警案件，應(yīng)當(dāng)及時查處”。余杭公安局具有保護(hù)公民合法財產(chǎn)以及對公民報案予以受理并進(jìn)行查處的職責(zé)。《110接處警工作規(guī)則》第九條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況，合理布置警力，確保案（事）件發(fā)生時，處警民警能夠及時趕到現(xiàn)場”。第十一條規(guī)定，“對危及公共安全、人身或者財產(chǎn)安全迫切需要處置的緊急報警、求助和對正在發(fā)生的民警嚴(yán)重違法違紀(jì)行為的投訴，處警民警接到110報警服務(wù)臺處警指令后，應(yīng)當(dāng)迅速前往現(xiàn)場開展處置工作。對其他非緊急報警、求助和投訴，處警民警應(yīng)當(dāng)視情盡快處理”。第二十九條規(guī)定，“110報警服務(wù)臺受理求助的范圍：（一）發(fā)生溺水、墜樓、自殺等狀況，需要公安機(jī)關(guān)緊急救助的；（二）老人、兒童以及智障人員、精神疾病患者等人員走失，需要公安機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)幫助查找的；（三）公眾遇到危難，處于孤立無援狀況，需要立即救助的；（四）涉及水、電、氣、熱等公共設(shè)施出現(xiàn)險情，威脅公共安全、人身或者財產(chǎn)安全和工作、學(xué)習(xí)、生活秩序，需要公安機(jī)關(guān)先期緊急處置的；（五）需要公安機(jī)關(guān)處理的其他緊急求助事項。”

本案中，余杭公安局提交的警情詳情記錄和良渚派出所出具的證明表明了沈某和林某曾通過110多次報警稱司機(jī)王某將一車豬肉拉到余杭五和肉類交易市場后，司機(jī)沒有卸貨在押車兩三天后將車開走，請求救助。余杭公安局下屬的良渚派出所接到第一次處警后，立即安排民警到達(dá)現(xiàn)場，因報警人不在現(xiàn)場，通過電話聯(lián)系雙方了解情況后認(rèn)為是司機(jī)與貨主因貨運(yùn)問題發(fā)生糾紛，告知雙方可以自行協(xié)商或走司法途徑解決。此后，對沈某和林某等人的多次相同事由的報警，因報警人不在現(xiàn)場，余杭公安局下屬的良渚派出所通過電話予以反饋，再次告知可以自行協(xié)商解決或走司法途徑解決，屬于民事糾紛。沈某、林某在此后的報警中稱不認(rèn)可答復(fù)也證明了余杭公安局將上述調(diào)查情況告知了沈某、林某。余杭公安局實施的上述調(diào)查、告知行為系其履行法定職責(zé)的行為，該行為并未違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，程序亦合法，并無不當(dāng)。沈某、林某主張余杭公安局安排輔警出警，到達(dá)現(xiàn)場后處置行為不符合規(guī)定。

一審法院認(rèn)為，沈某、林某一方2023年11月5日第一次報警時，余杭公安局先行派輔警到現(xiàn)場，報警人和司機(jī)王某均未在現(xiàn)場，電話聯(lián)系報警人后，主班民警接待后予以電話回復(fù)，對沈某、林某的主張，不予支持。故沈某、林某要求確認(rèn)余杭公安局未及時出警保護(hù)其財產(chǎn)安全的行為違法的請求，理由不成立，不予支持。關(guān)于沈某、林某因余杭公安局未履行保護(hù)其財產(chǎn)安全的法定職責(zé)要求余杭公安局賠償經(jīng)濟(jì)損失865864元的請求。一審法院認(rèn)為，余杭公安局已經(jīng)履行法定責(zé)任不存在違法行為，故對該項請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回沈某、林某的訴訟請求。本案受理費(fèi)50元，由沈某、林某負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

沈某、林某不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定被上訴人余杭公安局已履行法定職責(zé)，該認(rèn)定與事實不符。（一）被上訴人提供的警情詳情及卷宗，能夠說明其未履行保護(hù)上訴人財產(chǎn)的法定職責(zé)。一審中上訴人提交了上訴人及其工作人員的電話報警記錄，被上訴人也提交了針對上訴人報警的警情詳情及卷宗，將上述兩份證據(jù)作對比，可以發(fā)現(xiàn)：一是上訴人的報警求助記錄多于被上訴人的報警處置記錄；二是被上訴人的處置記錄中只有2023年11月5日10時18分的記錄中安排人員赴現(xiàn)場，且前往現(xiàn)場的人員身份為輔警，主體不適格；三是被上訴人在未出警的警情內(nèi)容中均記載“主班民警已經(jīng)接待過”，實際上這一接待針對的是案外人王某報警，王某報警的訴求與上訴人的訴求利益沖突，并不一致。針對上訴人的報警，被上訴人從未安排所謂主班民警接待，存在不作為。（二）上訴人的財產(chǎn)處于緊急狀態(tài)，符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)立即救助的范疇。鮮肉屬于特殊商品，有嚴(yán)格的保質(zhì)期，對運(yùn)輸時間、運(yùn)輸方式、儲存方式有嚴(yán)格的規(guī)定。從2023年10月31日王某將鮮肉裝車，至11月4日王某將鮮肉從杭州拉回東北已逾5天，上訴人所購鮮肉已經(jīng)處于保質(zhì)期的邊緣，迫切需要被上訴人保護(hù)。（三）一審法院避重就輕，認(rèn)定方向錯誤。一審法院判決駁回上訴人的一條重要理由是被上訴人在接警以后進(jìn)行了調(diào)查和告知，不違反法律且程序合法。上訴人在本案中的第一個訴請是確認(rèn)被上訴人未履行保護(hù)財產(chǎn)權(quán)益的法定職責(zé)違法，從一審判決中引用的法條來看，一審法院認(rèn)為上訴人要求被上訴人在緊急情況下保護(hù)其財產(chǎn)權(quán)益確系被上訴人的法定職責(zé)，但一審法院并未審查在上訴人報警求助以后，被上訴人怎樣履行法定職責(zé)，特別是針對被上訴人主體不適格核心問題避而不審。單純以被上訴人有過接處警記錄為由駁回上訴人第一項訴請，審查方向明顯錯誤。二、被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在行政訴訟的舉證規(guī)則之下，本案上訴人訴請確認(rèn)被上訴人未履行保護(hù)其財產(chǎn)權(quán)益違法，被上訴人應(yīng)就已經(jīng)履行保護(hù)財產(chǎn)權(quán)益法定職責(zé)進(jìn)行舉證。縱觀案件一審全部證據(jù)，并未有證據(jù)能夠證實被上訴人履行了法定職責(zé)，被上訴人在一審中出示了7份證據(jù)，沒有一份證據(jù)的證明目的是證實被上訴人履行了保護(hù)上訴人財產(chǎn)權(quán)益法定職責(zé)，存在明顯的不作為。具體表現(xiàn)為：一是被上訴人的工作人員在接處警過程中從未與上訴人的工作人員接觸，更未接觸涉案的車輛及鮮肉，嚴(yán)重違反了公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化的基本要求。二是由于被上訴人所屬工作人員處警工作不規(guī)范，致使對警情的性質(zhì)產(chǎn)生誤判——將明顯的刑事案件誤判為民事糾紛，并導(dǎo)致上訴人財產(chǎn)發(fā)生重大損失。且證據(jù)能夠反映被上訴人在接處警過程中的種種違法行為、110處警現(xiàn)場情況登記表系對王某報警的處置，在上訴人的報警記錄處置中卻沒有相應(yīng)的書面材料，兩方報警，兩種不同處理模式，被上訴人難以自圓其說。綜上，沈某、林某不服一審判決提出上訴，上訴請求：一、撤銷浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2023）浙0110行初74號行政判決，并依法改判。二、判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。被上訴人余杭公安局二審中沒有提出新的答辯意見。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：二審調(diào)查中，上訴人明確訴請要求余杭公安局履行保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，上訴人于2023年11月5日報警之后，余杭公安局未經(jīng)調(diào)查核實僅作出口頭答復(fù)處理，違反《中華人民共和國人民警察法》、《110接處警工作規(guī)則》，未履行法定職責(zé)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：余杭公安局接到報警之后，是否存在不履行法定職責(zé)之情形。本案中，2023年11月4日余杭公安局在接到貨運(yùn)司機(jī)王某報警后，經(jīng)過調(diào)查、核實，確認(rèn)報警事項為貨主與貨運(yùn)司機(jī)之間的民事糾紛，告知報警人可以自行協(xié)商或走司法途徑予以解決。同年11月5日，余杭公安局接到上訴人報警，經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定報警人系貨主與11月4日貨運(yùn)司機(jī)王某報警內(nèi)容相對應(yīng)。因報警事項屬于民事糾紛，余杭公安局以口頭答復(fù)的形式告知上訴人可自行協(xié)商或走司法途徑予以解決，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴人理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判；二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人沈某、林某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 鮑常蘭

審判員 李 洵

審判員 劉 斌

二〇二一年三月十五日

法官助理 吳久昌

書記員 葉 嘉

來源：法路癡語 法度筆錄