車主名下投保在同一家保險公司的兩輛車由不同的人駕駛，發(fā)生事故后，被保險公司以交強險不保障被保險人自身的財產(chǎn)損失等為由拒絕理賠——澎湃新聞（www.thepaper.cn）2月1日從寧波鄞州法院獲悉，該院支持原告訴求，判決保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告損失3900元，目前保險公司已全額履行。

原告李某（化姓）系二手車從業(yè)者，名下有多輛汽車。2023年底，他在寧波某保險公司為自己的兩輛轎車投保交強險和第三者責任險。據(jù)了解，其中一輛車被他長期借給同事駕駛。2023年5月，有顧客來買二手車，試駕李某名下的另一輛車時，在車行附近與李某同事駕駛的轎車碰撞，經(jīng)交警定責，雙方對事故負同等責任。

事后，李某找到保險公司，要求在交強險范圍內(nèi)賠償維修費用計3900元，被保險公司以交強險不保障被保險人自身的財產(chǎn)損失為由拒絕。李某訴至法院，被告保險公司對事故發(fā)生的事實、責任劃分無異議，但認為受損車輛均為被保險人所有，依法不屬交強險保障范圍；交強險合同亦明確被保險人本身所有的財產(chǎn)損失不屬于保障范圍，其無需在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。

法院審理認為，案涉車輛在被告處投保交強險、三責險，被告無異議，合同關(guān)系有效。兩車雖登記在原告名下，但事故發(fā)生時由不同的人駕駛，不同的車輛間形成相對獨立的肇事方和受損方，因事故受損，與其他第三者車輛受損并無不同。原告是在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，被告也沒有證據(jù)證明事故發(fā)生系原告故意，主張兩車的被保險人相同，應(yīng)免除保險責任有悖于投保人的投保目的，不合交強險、三責險的設(shè)立宗旨，應(yīng)按照合同約定，在其承擔的賠償責任范圍內(nèi)理賠，原告僅在交強險范圍內(nèi)主張賠償，數(shù)額未超過額度，訴訟請求理由正當。