【基本案情】

馬某2005年7月1日入職北京某公司，雙方最后一份勞動合同期限至2023年12月31日為止，合同中約定王某崗位執(zhí)行綜合計算工時工作制，工資按計件工資執(zhí)行。合同到期后，雙方協(xié)商終止勞動合同，公司同意從2008年開始按照馬某的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但馬某認(rèn)為公司拖欠其加班工資，要求支付2011年1月-2023年12月31日期間的加班工資。協(xié)商未果的情況下，馬某提起勞動仲裁，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資以及公司克扣工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

庭審中，馬某要求公司支付加班費(fèi)的證據(jù)為《記工單》和考勤表，其中2011年1月的《記工單》上載有馬某于2011年1月7日-1月20日合計工時664.91小時。《考勤表》證明其周六日有上班。公司對《記工單》的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為記工單上所載的合計工時系指工作量，而非實(shí)際工作時間。公司同時還提供《工資表》，上載有馬某的工資分為基本工資、加班費(fèi)、計件工資等項，且每月均有馬某的簽字，公司還提交了《綜合工時審批表》。公司認(rèn)為已經(jīng)足額向馬某發(fā)放了加班工資，因此不同意支付加班費(fèi)及拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對此，你怎么看？

【本案評析】

本案中，公司對馬某的崗位實(shí)行的是綜合計算工時制，并及時辦理審批手續(xù)，雖然考勤表顯示馬某在周六日存在著加班事實(shí)，但公司堅稱認(rèn)為公司提供的《記工單》上所載的合計工時系指工作量，而非馬某的實(shí)際工作時間，如果馬某的工作時間未超過綜合計算工作時間總工時，在法定節(jié)假日工作的，公司也有依法按照300%支付加班費(fèi)的話，馬某要求支付加班費(fèi)的主張將不能得到支持，其只能得到從08年1月1日算起的相當(dāng)于5個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。